從“音樂分析”與“音樂學(xué)分析”到“音樂分析學(xué)”

來源：未知編輯：中國藝考網(wǎng)

——“音樂分析學(xué)”學(xué)科建設(shè)芻議

內(nèi)容提要：“音樂分析”與“音樂學(xué)分析”是當(dāng)前音樂學(xué)界在解讀音樂作品時(shí)最常用的兩個(gè)詞匯�，F(xiàn)在是到了把“音樂分析學(xué)”作為一個(gè)新的學(xué)科概念提出來的時(shí)候，即“一門通過建立系統(tǒng)的音樂分析理論、內(nèi)容和方法，并在分析實(shí)踐中把厘清音樂作品的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)、確定音樂作品的風(fēng)格特征并揭示音樂作品的創(chuàng)造性價(jià)值和文化意義作為己任的學(xué)科”。

關(guān)鍵詞：音樂學(xué)/音樂分析/音樂學(xué)分析/音樂分析學(xué)/學(xué)科建設(shè)/學(xué)科內(nèi)涵及學(xué)術(shù)意義

作者簡介：陳鴻鐸，音樂學(xué)博士，上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。（上海 210031）

標(biāo)題注釋：附言：本文獲得上海市第二期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號T0701。

中圖分類號：J602 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、關(guān)于音樂學(xué)與音樂分析

“音樂學(xué)”(musicology)可以是一個(gè)涵蓋面很廣的概念。它一方面可以包羅與音樂有關(guān)的所有活動(dòng)，如在我國的學(xué)科分類體制中，所有與音樂有關(guān)的教學(xué)活動(dòng)、研究活動(dòng)和表演活動(dòng)都被歸入一級學(xué)科“藝術(shù)學(xué)”中的“音樂學(xué)”這個(gè)二級學(xué)科名下，這是廣義的音樂學(xué)概念。另一方面，音樂學(xué)也可專指音樂教學(xué)與研究中的某些具體活動(dòng)，特別是具有學(xué)術(shù)性質(zhì)的音樂研究活動(dòng)，如專業(yè)音樂院校中音樂學(xué)系所開展的各項(xiàng)音樂研究工作，它們包括：傳統(tǒng)音樂學(xué)中的音樂史學(xué)、音樂文獻(xiàn)學(xué)等；系統(tǒng)音樂學(xué)中的音樂美學(xué)、音樂心理學(xué)和音樂教育學(xué)等；民族音樂學(xué)(或音樂人類學(xué))中的音樂民俗學(xué)、音樂地理學(xué)、音樂民族志學(xué)等，這是狹義的音樂學(xué)概念。本文所涉及的即是此狹義的音樂學(xué)。

“音樂分析”是對音樂作品進(jìn)行解讀的一種方式，由于它通常會(huì)較多涉及音樂創(chuàng)作中的各種技法，因此它通常是不被包含在狹義的音樂學(xué)里面的。一直以來，人們習(xí)慣地把它當(dāng)作作曲技術(shù)理論研究的一個(gè)分支，即屬于作曲這個(gè)領(lǐng)域，而作曲與表演都是技術(shù)性的，它們是與音樂學(xué)相對的另一種行當(dāng)。

然而，把音樂分析排除在音樂學(xué)研究之外的這種看法已經(jīng)越來越顯得不合時(shí)宜了。應(yīng)該說這是一種比較傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思考方式，或者說是長期受英美音樂理論體系的影響而形成的一種學(xué)術(shù)思考方式。其實(shí)，在整個(gè)西方音樂學(xué)界，并不是都認(rèn)為音樂分析不屬于音樂學(xué)研究的范疇。在傳統(tǒng)的英美音樂學(xué)理論體系中，有把音樂分析看作是作曲技術(shù)理論研究的一個(gè)方面的傾向，即不把它歸屬于音樂學(xué)研究范疇。然而在德奧的音樂學(xué)理論體系中，音樂分析通常被理所當(dāng)然地認(rèn)為屬于音樂學(xué)的研究范疇。因?yàn)樵谒麄兛磥�，即使是純粹的作曲技術(shù)分析，也或多或少地會(huì)涉及音樂作品的文化意義問題，這兩者是很難決然分開的。況且，技法理論研究本身本來也可屬于體系音樂學(xué)的范疇。我國以往的音樂分析受英美體系的影響較深，大部分的分析類文章從主觀意識上把自己的研究當(dāng)作對作曲經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，和對他人進(jìn)行創(chuàng)作的指導(dǎo)，較少涉及作品的歷史、社會(huì)、美學(xué)等大文化方面的問題。

但是，自20世紀(jì)以來，民族音樂學(xué)(或音樂人類學(xué))的研究方法對傳統(tǒng)的音樂分析已產(chǎn)生了很大的影響，導(dǎo)致英美的音樂分析觀念已產(chǎn)生很大變化，音樂分析中越來越多地開始關(guān)注作品的人文意義，因而實(shí)際上已使音樂分析具有了音樂學(xué)研究的意義。這種變化也反映在中國的音樂學(xué)研究中，從而還促發(fā)了“音樂學(xué)分析”概念的產(chǎn)生。

二、關(guān)于音樂分析與音樂學(xué)分析

“音樂分析”與“音樂學(xué)分析”這兩個(gè)概念雖只有一字之差，但人們對它們的理解與使用卻有很大的區(qū)別。10多年前，為了提倡一種與過去不一樣的音樂分析模式(即只進(jìn)行音樂創(chuàng)作技法分析的模式)，著名音樂學(xué)家于潤洋先生就在他的《歌劇〈特里斯坦與伊索爾德>前奏曲與終曲的音樂學(xué)分析》一文中首次提出了“音樂學(xué)分析”這個(gè)概念，于先生對音樂學(xué)分析的內(nèi)涵進(jìn)行了這樣的概括：“音樂學(xué)分析則應(yīng)該是一種更高層次的、具有綜合性質(zhì)的專業(yè)性分析；它既要考察音樂作品的藝術(shù)風(fēng)格語言，審美特征，又要揭示音樂作品的社會(huì)歷史內(nèi)容，并做出歷史的和現(xiàn)實(shí)的價(jià)值判斷，而且應(yīng)該使這二者融匯在一起，從而對音樂作品的整體形成一種高層次的認(rèn)識�！庇谙壬缘聡髑彝吒窦{這部著名樂劇的前奏曲與終曲作為對象，經(jīng)過從技術(shù)語言到人文內(nèi)涵的全面分析，為人們提供了一個(gè)既有深入的作曲技術(shù)分析，又有深刻的社會(huì)歷史分析的兩者完美結(jié)合的范例。從此，在音樂理論界引起了一個(gè)關(guān)于“音樂分析”與“音樂學(xué)分析”這兩種不同概念和分析方法的思考和討論。自那以后，以“音樂學(xué)分析”為目標(biāo)的音樂作品分析文章開始出現(xiàn)在各種雜志上，并逐漸成為音樂學(xué)學(xué)者們進(jìn)行音樂作品分析的一種模式�？梢哉f，于潤洋先生所提出的“音樂學(xué)分析”方法，反映了在中國一般音樂分析在音樂學(xué)研究方面存在的缺失，從提升中國音樂學(xué)者音樂分析的學(xué)術(shù)質(zhì)量來說，無疑是很有必要和非常正確的。

但是，如果我們從廣義的詞語邏輯上看，“音樂學(xué)分析”本來是可以被包含在“音樂分析”之中的。況且在西方音樂理論體系中的名詞術(shù)語或相關(guān)概念的表述中，并不存在“音樂學(xué)分析”這個(gè)概念。不論是英文權(quán)威音樂辭書《新格羅夫音樂與音樂家辭典》(New Grove)還是德文權(quán)威音樂辭書《音樂的歷史與現(xiàn)狀》(MGG)中，都沒“音樂學(xué)分析”這個(gè)專門詞條，而都是只有“音樂分析”(Analysis或Analyse)。這或許可以理解為，在西方，所謂的音樂學(xué)分析實(shí)際上已經(jīng)被包含在音樂分析之中了。

如果認(rèn)為西方的這個(gè)做法是有道理的，那么，在我們重新審視音樂分析在中國的學(xué)科體系中作為一項(xiàng)音樂研究活動(dòng)的學(xué)科性質(zhì)和學(xué)科屬性的時(shí)候，是否應(yīng)該對目前這兩個(gè)概念名稱之間的關(guān)系作一個(gè)必要的調(diào)整呢？筆者以為，這樣的調(diào)整或許值得嘗試。當(dāng)然，考慮對這兩個(gè)概念進(jìn)行調(diào)整還有另一個(gè)原因。那就是，近年來由于對音樂學(xué)分析產(chǎn)生的一些模糊認(rèn)識，一些學(xué)者在進(jìn)行音樂學(xué)分析時(shí)，把只要是不涉及技術(shù)分析的文論認(rèn)為是在做音樂學(xué)分析，導(dǎo)致了音樂學(xué)分析概念的混亂，有些這樣的分析文章其實(shí)已經(jīng)不能再算是分析文章了。為了還分析以本來面目，為了使于潤洋先生所做的音樂本體與人文內(nèi)涵“兩手都硬”的分析示范得到人們正確的對待，筆者擬從學(xué)科建設(shè)的角度出發(fā)，提出“音樂分析學(xué)”的概念，以進(jìn)一步促進(jìn)音樂分析在中國的健康發(fā)展。

前面提到在西方不存在音樂學(xué)分析的問題，這當(dāng)然不是在中國也不能提音樂學(xué)分析的理由。但是如果我們從詞語的角度來分析一下，會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于“音樂分析”這個(gè)概念實(shí)際涵蓋的外延非常廣，所以，“音樂學(xué)分析”其實(shí)已被包含其中了。這樣在詞語上，兩者實(shí)際上是不能并列的。對此，筆者以為是否可以用“作曲技法分析”代替“音樂分析”，它和“音樂學(xué)分析”形成并列，而在它們之上則以“音樂分析學(xué)”統(tǒng)領(lǐng)之。下圖所示即為音樂分析學(xué)的基本框架。

三、音樂分析學(xué)學(xué)科概念的界定、學(xué)科內(nèi)涵及學(xué)術(shù)意義

自20世紀(jì)以來，音樂分析雖已逐步形成一種獨(dú)立的音樂研究方式，并基本建立起作為一門學(xué)科所應(yīng)具備的基礎(chǔ)，但作為一門獨(dú)立學(xué)科，“音樂分析學(xué)”到迄今為止在中外音樂學(xué)科的分類中，似乎尚未被明確提出過。尤其在中國，對音樂分析作為學(xué)科的認(rèn)識還未形成�？紤]到音樂分析目前所呈現(xiàn)的種種狀況和理清其發(fā)展脈絡(luò)的需要，在此，筆者覺得是到了把“音樂分析學(xué)”作為一個(gè)新的學(xué)科概念提出來的時(shí)候。

(一)關(guān)于音樂分析的理論現(xiàn)狀

在以英、德兩種文字為代表的西方音樂文獻(xiàn)中，關(guān)于音樂分析的專門文獻(xiàn)是有的，如英文大型音樂辭典《新格羅夫音樂與音樂家辭典》中的“analysis”，和德文大型音樂辭典《音樂的歷史與現(xiàn)狀》中的“Analyse”。②這些條目已相當(dāng)全面地對音樂分析進(jìn)行論述，在某種程度上已經(jīng)包含了“音樂分析學(xué)”的整個(gè)學(xué)科內(nèi)容了。因此，我們或許可以認(rèn)為，在西方的音樂研究中，“音樂分析學(xué)”的學(xué)科實(shí)際早已存在。

而在中文的文獻(xiàn)中，迄今尚沒有人全面地闡述關(guān)于音樂分析的種種理論問題，“音樂分析學(xué)”這個(gè)學(xué)科概念更未正式地出現(xiàn)過(有些文章或著述中雖出現(xiàn)過這個(gè)詞，但并未賦予其學(xué)科的意義)。我們常見的與此相關(guān)的一些概念名稱則有“音樂分析”、“作品分析”、“曲式學(xué)”、“音樂構(gòu)造學(xué)”、“音樂形態(tài)學(xué)”等，而這些概念通常是不能被當(dāng)作“音樂分析學(xué)”的學(xué)科來看待的。

“音樂分析”與“作品分析”是人們在談到分析時(shí)兩個(gè)最常用的概念，對于這兩個(gè)概念，人們在運(yùn)用上常常并沒多考慮它們之間的差別，即把它們都理解為僅指對音樂作品進(jìn)行本體分析。然而從用詞的嚴(yán)格意義上看，“作品分析”似應(yīng)比“音樂分析”涵蓋的面更廣些，因?yàn)樗梢园瑢σ魳芬酝庖蛩氐姆治�，盡管許多人在用這個(gè)詞時(shí)并沒有意味著要這樣去做。

“曲式學(xué)”是一門專門研究音樂作品曲式類型的學(xué)問，它的關(guān)注點(diǎn)是從眾多的音樂作品形式中，找尋共同的組織規(guī)律，從中歸納出一些常用的曲式類型，供學(xué)習(xí)者和作曲家參考。應(yīng)該說，與音樂分析或作品分析相比，它的研究范圍相對狹小，主要是從教授法的角度總結(jié)曲式的共同規(guī)律。

“音樂構(gòu)造學(xué)”這個(gè)概念由作曲家、音樂理論家趙曉生提出。③這一概念的核心是把音樂作品當(dāng)作由各種素材組合成的一個(gè)“構(gòu)造物”，通過對其中各種素材特征的分析和綜合過程的解釋，達(dá)到對音樂作品結(jié)構(gòu)組織的深度理解。應(yīng)該看到，雖然“音樂構(gòu)造學(xué)”的研究范圍涵蓋了大量的音樂分析內(nèi)容，但就其本質(zhì)來講，主要是在解釋作曲家的創(chuàng)作過程，仍然屬于作曲法教學(xué)的范疇。

與前面的幾個(gè)概念有所不同，“音樂形態(tài)學(xué)”在強(qiáng)調(diào)對音樂作品進(jìn)行本體考證為基礎(chǔ)的同時(shí)，還主張對綜合其他方面的內(nèi)容，如史學(xué)、美學(xué)等，對音樂作品進(jìn)行更全面的研究，這體現(xiàn)出對音樂作品的音樂學(xué)研究指向。根據(jù)國內(nèi)正式出版的文獻(xiàn)資料看，“音樂形態(tài)學(xué)”最先是由音樂學(xué)家葉純之提出的，他對“音樂形態(tài)學(xué)”所下的定義是：“根據(jù)音樂的形態(tài)即具體音樂作品的樣式、結(jié)構(gòu)、邏輯等來研究音樂的形式與內(nèi)容諸關(guān)系的學(xué)科”。[1]最近出版的由王耀華、喬建中主編的《音樂學(xué)概論》一書中也有一章關(guān)于“音樂形態(tài)學(xué)”的論述(由謝嘉幸、李西安撰寫)，在該章中，作者在先對中外關(guān)于“音樂形態(tài)學(xué)”的研究內(nèi)容作了一個(gè)歷史性的回顧后，提出了四點(diǎn)重要的學(xué)科內(nèi)涵，其中最重要的一點(diǎn)就是：“音樂形態(tài)學(xué)研究應(yīng)該首先從非歐洲音樂的研究入手，從不同民族音樂的比較研究入手，以彌補(bǔ)以往音樂形態(tài)研究(作曲技術(shù)理論研究)的缺陷克服歐洲中心論的傾向，并在此基礎(chǔ)上，從事以文化為語境的各民族音樂形態(tài)的研究�！盵2]

(二)對“音樂分析學(xué)”概念及內(nèi)涵的理論定位

從以上所列舉的幾種概念名稱及其內(nèi)涵所指來看，它們均不能取代“音樂分析學(xué)”的學(xué)科內(nèi)容和意義，其理由后面將會(huì)述及�，F(xiàn)在，讓我們先來探討一下究竟什么是我們所期待的“音樂分析學(xué)”。

首先，音樂分析學(xué)是一門從事音樂分析實(shí)踐和理論研究的學(xué)科，這個(gè)研究可分為3個(gè)層面：音樂分析的歷史學(xué)研究；音樂分析的范疇學(xué)研究；音樂分析的方法學(xué)(論)研究。3個(gè)層面共同構(gòu)成一個(gè)完整的“音樂分析學(xué)”學(xué)科體系。

1、關(guān)于第一個(gè)層面

追溯音樂分析的歷史起源，全面系統(tǒng)地梳理中外音樂分析的產(chǎn)生原因、發(fā)展過程、對不同時(shí)期音樂發(fā)展產(chǎn)生的作用、重要的分析家及其有代表性的成果，為該學(xué)科的建設(shè)找到歷史的支點(diǎn)。具體工作為音樂分析文獻(xiàn)的整理、發(fā)展線索的勾勒、不同觀念的總結(jié)、評價(jià)觀點(diǎn)的提煉等，這一層面的工作是本學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)。

2、關(guān)于第二個(gè)層面

闡明音樂分析的主要內(nèi)容和任務(wù)，確定分析“活動(dòng)”(activity)為音樂分析學(xué)的立足點(diǎn)，首先界定音樂分析的基本工作過程，然后把分析內(nèi)容再分為兩個(gè)大的層次，提升音樂分析的成果價(jià)值，使音樂分析成為音樂學(xué)研究必不可少的基礎(chǔ)。

分析就其廣義的字面意義而言，是指把一個(gè)整體分解或化解成若干部分，進(jìn)行局部的解剖、查找、考證、發(fā)現(xiàn)等活動(dòng)，而音樂分析，則是指針對音樂作品開展這些活動(dòng)，它所運(yùn)用的基本工具是各門作曲技術(shù)理論，但在預(yù)設(shè)的分析切入點(diǎn)上得到運(yùn)用。需要指出的是，分析雖然強(qiáng)調(diào)做“各個(gè)擊破”的工作，但其分析結(jié)果卻必然是綜合各方面的局部分析而得出。因此，分析與綜合并非互相對立，而是相互緊密聯(lián)系的。

在“音樂分析學(xué)”中，分析的活動(dòng)可在兩個(gè)大的層次展開，即：結(jié)構(gòu)性分析(formal analysis)和風(fēng)格性分析(stylistic analysis)。正如勛伯格在談到應(yīng)如何對音樂作品進(jìn)行解釋的時(shí)候所講的兩句話，簡單地來說就是兩個(gè)字，即“how”和“what”，④其所指就是對被分析音樂作品的本體進(jìn)行完成過程的解釋和對其價(jià)值意義的定位。這里所提出的兩大層次吸收了勛伯格的這一觀點(diǎn)。所謂“結(jié)構(gòu)性分析”就是面對音樂作品的實(shí)際文本(樂譜、音像或現(xiàn)場表演)，通過從較為具體的技術(shù)層面上的分析，來解釋音樂作品的組織材料和結(jié)構(gòu)原理。這一點(diǎn)與以往一般所理解的音樂分析相同，或者說是繼承了傳統(tǒng)音樂分析的內(nèi)容，即所謂“以揭示作品的結(jié)構(gòu)組織關(guān)系為目的，不涉及較重大的美學(xué)問題，如作品的表現(xiàn)意義或價(jià)值問題”的分析模式。⑤所謂“風(fēng)格性分析”就是把音樂作品放到歷史的、哲學(xué)的、文化的、民族的大背景中，通過從較為抽象的風(fēng)格層面上的分析，來解釋音樂作品的人文價(jià)值和史學(xué)意義。這是對傳統(tǒng)分析模式的一種拓展，也是音樂分析歷史發(fā)展的一種必然。如果說結(jié)構(gòu)性分析是“實(shí)證性的”，那么風(fēng)格性分析就是“思辨性的”，或者按照現(xiàn)在人們常用的一種說法，即“音樂學(xué)分析”，這種分析已成為現(xiàn)代音樂分析的重要內(nèi)涵。這兩大分析層次可以包含幾乎所有的分析內(nèi)容，它們互為依托，雖可按不同側(cè)重對音樂作品進(jìn)行分析，但思辨性或音樂學(xué)分析必須以實(shí)證性分析為前提，否則“音樂分析學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)就會(huì)轉(zhuǎn)變而成為“美學(xué)”或“史學(xué)”了。這一層面的工作是本學(xué)科建設(shè)的主體。

3、關(guān)于第三個(gè)層面

對該學(xué)科進(jìn)行分析方法的體系化理論建設(shè)，以使音樂分析學(xué)的學(xué)科體系在理論上更加完整。作為一門獨(dú)立的學(xué)科，建立一套完整的分析方法論體系是必不可少的，它也是構(gòu)成該學(xué)科的“立身之本”。目前，西方的音樂分析經(jīng)過數(shù)百年的歷史發(fā)展，已經(jīng)形成了一些自成一體的分析方法，如基于作曲技術(shù)之上的各種結(jié)構(gòu)元素的分析法、勛伯格的主題—?jiǎng)訖C(jī)分析法、雷蒂的主題過程分析法、申克的簡化還原分析法、福特的音級集合分析法等。當(dāng)然，還有許多分析方法尚未形成獨(dú)立的體系，這需要繼續(xù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼砗屯晟�，以適應(yīng)本學(xué)科建設(shè)發(fā)展的需要。而中國的音樂分析，在以西方音樂理論為基礎(chǔ)并以西方音樂作品(或以西方作曲技法為基礎(chǔ)創(chuàng)作的中國作品)為分析對象的情況下，也逐漸形成了一些自己獨(dú)特的方法，雖在總體思路上未超出西方的范圍，但它們對于西方的分析方法是很好的補(bǔ)充，是確立中國“音樂分析學(xué)”學(xué)科體系的重要內(nèi)容。此外，關(guān)于中國傳統(tǒng)音樂和世界各民族民間音樂的分析，雖然也被包含在本學(xué)科的“風(fēng)格性分析”中，但由于這方面分析理論和方法的總結(jié)一直以來比較薄弱，或主要都是由民族音樂學(xué)者和音樂人類學(xué)者在進(jìn)行，因此，其分析方法論的整理對于音樂分析學(xué)的學(xué)科建設(shè)也顯得相當(dāng)緊迫。不過，需要指出的是，“音樂分析學(xué)”的分析對象通常主要是針對已經(jīng)寫成的和已被演繹的音樂作品(常常是優(yōu)秀的、成熟的作品)的結(jié)構(gòu)與風(fēng)格特征，這是與民族音樂學(xué)和音樂人類學(xué)主要是經(jīng)過田野工作再進(jìn)行整理歸納的研究方式相區(qū)別的。

根據(jù)以上三個(gè)層面的闡述，可以把“音樂分析學(xué)”的學(xué)科概念簡述為：一門通過建立系統(tǒng)的音樂分析理論、內(nèi)容和方法，并在分析實(shí)踐中把厘清音樂作品的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)、確定音樂作品的風(fēng)格特征并揭示音樂作品的創(chuàng)造性價(jià)值和文化意義作為己任的學(xué)科。從更高的層面來講，由于音樂分析學(xué)研究所跨越的寬廣層面，它已不再局限在作曲技術(shù)理論的范疇，而跨入了音樂學(xué)的領(lǐng)域，屬音樂學(xué)研究的范疇了。

現(xiàn)在，如果我們把上述對“音樂分析學(xué)”的界定與前面提到的幾種相關(guān)概念名稱進(jìn)行對比的話，就不難發(fā)現(xiàn)，它們之間是存在著較大差別的�！耙魳贩治觥�、“作品分析”、“曲式學(xué)”、“音樂構(gòu)造學(xué)”所關(guān)注的基本上都是與音樂作品本體相關(guān)的技術(shù)問題，而葉純之對“音樂形態(tài)學(xué)”所作的“音樂形態(tài)學(xué)是以往的音樂分析的進(jìn)一步發(fā)展，又為音樂美學(xué)進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)”的表述雖與本文所說的“音樂分析學(xué)”相類似，但用“形態(tài)學(xué)”替代“分析學(xué)”并認(rèn)為用“形態(tài)學(xué)”就可以涵蓋更全面的分析內(nèi)容，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。“音樂形態(tài)學(xué)”這個(gè)名稱的問題在于，“形態(tài)”本身是一個(gè)有著具體含義的詞匯，通常指大大小小的各種形態(tài)類型，用它來做為一個(gè)與分析活動(dòng)密切相關(guān)的學(xué)科名稱，反而不如用“音樂分析學(xué)”這個(gè)名稱更為恰當(dāng)。因?yàn)榉治鲎鳛橐环N學(xué)術(shù)“活動(dòng)”，它所涉及的內(nèi)容，當(dāng)然也有形態(tài)的方面。與“形態(tài)學(xué)”相比，“分析學(xué)”的涵蓋面當(dāng)然更廣，而非更窄。至于謝嘉幸、李西安撰寫的“音樂形態(tài)學(xué)”⑥盡管是在葉純之的“音樂形態(tài)學(xué)”基礎(chǔ)上的發(fā)展，但與葉純之的“音樂形態(tài)學(xué)”已經(jīng)有了很大的不同。如果說葉的“音樂形態(tài)學(xué)”是對原有音樂分析做了文化方面的擴(kuò)展但仍沒有脫離音樂分析基本任務(wù)的話，那么，謝、李的“音樂形態(tài)學(xué)”則因其對非歐洲音樂研究的強(qiáng)調(diào)和對整理采集方法的提倡，表明了他們的“音樂形態(tài)學(xué)”的民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)的傾向，與“音樂分析學(xué)”所涉及的主要內(nèi)容已相去甚遠(yuǎn)。

對音樂作品進(jìn)行音樂本體的技術(shù)分析對于深入的音樂學(xué)研究來講，是一條不能繞開的必經(jīng)之路，因?yàn)樗沁B通音樂研究中的哲學(xué)和寫作技術(shù)兩大領(lǐng)域的重要紐帶，而建立一門獨(dú)立的“音樂分析學(xué)”學(xué)科必要性在于，它不僅理順了在分析上各種名詞概念的關(guān)系，還以更加系統(tǒng)的學(xué)科思維展現(xiàn)了分析在音樂學(xué)研究中的重要學(xué)術(shù)意義。

注釋：

①根據(jù)這個(gè)圖式，我們擁有了一個(gè)“音樂分析學(xué)”專業(yè)學(xué)科的基本輪廓。當(dāng)然，如果把“音樂分析學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科來看的話，還應(yīng)包括一塊內(nèi)容，即分析理論及方法體系的研究。目前，“音樂分析學(xué)”這個(gè)學(xué)科尚未形成，而與此相近的學(xué)科已經(jīng)有“音樂形態(tài)學(xué)”，不過它與“音樂分析學(xué)”相比又有所不同，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)民族音樂學(xué)的研究方法。(參見王耀華、喬建中主編《音樂學(xué)概論》，高等教育出版社2005年7月出版。)

②請分別參見The New Grove Dictionary of Music and Musicians 和 Die Musik in Geschichte und Gegenwart中的“Analysis”和“Analyse”條目。

③此提法引自趙曉生教授在上海音樂學(xué)院開設(shè)的研究生課程“音樂構(gòu)造學(xué)”。

④參見Clemens Kǖhn的Analyse lernen第8頁，Brenreiter-Verlag，1994。