不久前，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在幾次不同的重要場合，鄭重提出了要重視發(fā)展我國人文社會科學(xué)，并提出在這個領(lǐng)域力求“創(chuàng)新”的要求，引起了我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，受到極大鼓舞。一個國家、民族的物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè)和發(fā)展，終究離不開自然科學(xué)和人文社會科學(xué)這兩個翅膀，否則就很難在更高的層次上實現(xiàn)未來的騰飛。

     音樂學(xué)作為人文學(xué)科的一個組成部分，在我看來，它的任務(wù)是在理論和歷史這兩個層面上對音樂這門藝術(shù)進行多方位、多側(cè)面的思考和探究。關(guān)于這門學(xué)科對于我國音樂文化整體發(fā)展的意義，我在十年前為一部音樂學(xué)文集撰寫的一篇序言中有過這樣一段話：“一位偉大的先哲曾經(jīng)高屋建瓶地講過這樣一句深刻的話：‘一個民族想要站在科學(xué)發(fā)展的最高峰，就一刻也不能沒有理論思維。’(恩格斯《反杜林論》序言)這句話或許能啟示我們：一個民族的音樂文化整體的高度發(fā)展，恐怕也是不能離開音樂理論思維的深化的。從這個意義上講，音樂學(xué)這門學(xué)科的建設(shè)在一個民族的音樂文化整體發(fā)展中所占的重要地位是不言而喻的。”

     對音樂文化的人文思考，中國古代有著悠久的歷史傳統(tǒng)和輝煌燦爛的成果。但當(dāng)西方自文藝復(fù)興以來，特別是十八、十九世紀(jì)以來，隨著音樂文化的蓬勃發(fā)展，對音樂文化的學(xué)術(shù)研究也有了迅速的發(fā)展，終于建立了近代意義上的音樂學(xué)“學(xué)科”時，由于種種深刻的社會歷史原因，中國在這方面卻逐漸落在了后面。直到上個世紀(jì)三十年代前后，作為近代意義上的“音樂學(xué)”學(xué)科才在第一代音樂學(xué)者王光祈、蕭友梅等人的努力之下，奠定了初步的基礎(chǔ)，而它真正的發(fā)展則是在共和國建立之后，特別是八十年代改革開放之后。在這半個世紀(jì)的歷程中，學(xué)科終于逐漸形成，它體現(xiàn)在：音樂學(xué)的研究機構(gòu)和人才培養(yǎng)的教學(xué)基地從草創(chuàng)到最后建立，一支專業(yè)性的學(xué)術(shù)研究隊伍逐漸形成，大規(guī)模的民族民間音樂收集整理和研究工作陸續(xù)展開并取得豐碩成果；特別是改革開放后的近二十多年來，學(xué)科的建設(shè)向廣度和深度發(fā)展，各音樂院校中的音樂學(xué)專業(yè)陸續(xù)普遍建立并逐步成熟，一大批不同年齡段的音樂學(xué)工作者活躍在科研第一線上，音樂學(xué)子學(xué)科各自得到發(fā)展，各子學(xué)科的學(xué)會紛紛建立并有力地推動了音樂學(xué)術(shù)的發(fā)展。經(jīng)過半個多世紀(jì)的努力，我國音樂學(xué)的學(xué)科體系已經(jīng)基本形成，先后建立了諸如中外音樂史學(xué)、民族音樂學(xué)、音樂美學(xué)、音樂聲學(xué)和律學(xué)，以及近期已經(jīng)起步的世界民族音樂、音樂聲學(xué)、音樂心理學(xué)、音樂社會學(xué)、音樂治療學(xué)等等一系列子學(xué)科。這些子學(xué)科雖然在形成的歷史、研究力量，以及研究的深度和成果方面尚不平衡，但一個學(xué)科體系的框架畢竟已經(jīng)形成。這一切都已經(jīng)為中國音樂學(xué)未來的發(fā)展打下了一個良好的、比較堅實的基礎(chǔ)。可以說，中國音樂學(xué)，作為一個現(xiàn)代意義上的人文學(xué)科，已經(jīng)登堂入室。

     然而，對于中國的音樂學(xué)家們來說，面前是一個艱辛的路程。應(yīng)該承認(rèn)，作為一個現(xiàn)代意義上的人文學(xué)科，中國的音樂學(xué)還很年輕。在這個學(xué)科的一些領(lǐng)域，我們同當(dāng)代西方音樂學(xué)的最高成就相比，是有距離的。特別是在“創(chuàng)新”這一點上，我們還有很長的路要走，任重而道遠。考慮到我國音樂學(xué)學(xué)科的長遠建設(shè)，我認(rèn)為，至少有以下三個方面需要我們關(guān)注：即擴大學(xué)科的學(xué)術(shù)視野，加強理論與歷史的相互融合和滲透，重視對音樂本體的研究。

一、擴大學(xué)科的學(xué)術(shù)視野

     音樂學(xué)這門學(xué)科本身是一個多門類的音樂知識系統(tǒng)，如前所述，其內(nèi)部已經(jīng)形成一個由一系列子學(xué)科諸如音樂史學(xué)、民族音樂學(xué)、音樂美學(xué)、音樂心理學(xué)、音樂社會學(xué)、音樂技法理論等等構(gòu)成的學(xué)科體系結(jié)構(gòu)，它們之間存在著千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系。而與此同時，音樂學(xué)作為一個人文學(xué)科，它又與本學(xué)科之外的一系列諸如哲學(xué)、史學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)，乃至數(shù)學(xué)、音響學(xué)等存在著不同程度的密切聯(lián)系。

     發(fā)源于西方的近代音樂學(xué)，其所以能從諸多人文學(xué)科中獨立出來，并能最終形成由上述分門別類的諸多子學(xué)科構(gòu)成的學(xué)科體系，這不能不歸功于西方人自文藝復(fù)興時期以來在科學(xué)領(lǐng)域長期形成的長于縝密分析的思維方式。然而，這種思維方式發(fā)展到一定階段，便顯露其自身的局限。恩格斯在充分肯定這種思維方式對推動科學(xué)發(fā)展的巨大貢獻的同時，也指出這種相對靜止、孤立的思維方式被培根和洛克移用到哲學(xué)領(lǐng)域來以后的消極的一面：“形而上學(xué)的思維方式，雖然在相當(dāng)廣泛的、各依對象的性質(zhì)而大小不同的領(lǐng)域中是正當(dāng)?shù)模�甚至必要的，可是它每一次都遲早要達到一個界限，一超過這個界限，它就要變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入不可解決的矛盾，因為它看到一個一個的事物，忘了它們相互間的聯(lián)系；看到它們的存在，忘了它們的產(chǎn)生和消失；看到它們的靜止，忘了它們的運動；因為它只見樹木，不見森林。”恩格斯的這些話，對我們當(dāng)今推動和深化音樂學(xué)學(xué)科建設(shè)，很有啟示。

     擴大學(xué)科的學(xué)術(shù)視野，實現(xiàn)學(xué)術(shù)上的互補和相互滲透，意識到學(xué)科之間的“普遍聯(lián)系”，這對我國音樂學(xué)學(xué)科的發(fā)展和深化，具有戰(zhàn)略性的重要意義，特別是在與音樂學(xué)相關(guān)的一系列人文學(xué)科迅速發(fā)展、音樂學(xué)子學(xué)科相繼形成的今天，就顯得尤為重要和迫切。學(xué)術(shù)視野的狹窄特別表現(xiàn)在：音樂學(xué)與其他相關(guān)人文學(xué)科之間、音樂學(xué)各子學(xué)科之間、甚至子學(xué)科的內(nèi)部相互疏離甚至隔絕的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。僅以我比較熟悉的音樂史學(xué)和音樂美學(xué)領(lǐng)域為例，音樂史學(xué)缺乏對整個當(dāng)代中外史學(xué)理論的關(guān)注；在對中國的和西方的音樂歷史研究之間缺乏相互溝通，甚至在中國的或西方的音樂歷史研究中，將古代和近現(xiàn)代相互分割、忽視整體性研究，而相似的情況，在音樂美學(xué)領(lǐng)域中，在不同程度上同樣存在。這種情況，在其他子學(xué)科中恐怕也同樣值得關(guān)注和審視。這種局面，對音樂學(xué)的學(xué)科建設(shè)和深化，顯然是非常不利的。音樂學(xué)學(xué)科本身，特別是其一系列子學(xué)科本身，在性質(zhì)上本來就具有很強的邊緣性和交叉性。在這種情況下，如果不擴大自身的學(xué)術(shù)視野，忽視甚至放棄在不同學(xué)科之間的邊緣和交叉點上尋找學(xué)術(shù)的生長點，那么，在我看來，真正意義上的“創(chuàng)新”恐怕是很難實現(xiàn)的。這是一件非常艱巨而復(fù)雜的工作，需要長期扎實堅韌的探索，容不得半點草率，學(xué)術(shù)上沒有任何省事的“捷徑”可走。

     在擴大學(xué)科的學(xué)術(shù)視野時，有一個如何對待西方在人文社會科學(xué)領(lǐng)域的成果問題。這一向是個敏感的問題。我認(rèn)為，一是要具有一種敢于大膽吸取人類思想領(lǐng)域中一切優(yōu)秀成果的勇氣和能容納百川的寬闊心胸。我始終認(rèn)為，一般說來一種深刻、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)成果都不大可能是全無價值、一無是處，其中總有某些值得我們思考甚至借鑒的東西。二是要在認(rèn)真研讀、真正弄清各種學(xué)說實質(zhì)的前提下，保持一種冷靜的分析、鑒別的態(tài)度，去其糟粕，取其精華，為我所用。在這方面我們應(yīng)該作一些扎扎實實的工作，不久前中央音樂學(xué)院音樂學(xué)研究所組織翻譯力量與一家出版社簽訂了翻譯出版十部西方音樂學(xué)界有定評的學(xué)術(shù)專著，就是一件非常有意義的事。重溫魯迅先生雜文《拿來主義》中的一席話，至今仍是不無教益的：“……我們要運用腦髓，放出眼光，自己來拿！……總之，我們要拿來。我們要或使用，或存放，或毀滅。那么，主人是新主人，宅子也就會成為新宅子。然而首先要這人沉著，勇猛，有辨別，不自私。沒有拿來的，人不能自成為新人，沒有拿來的，文藝不能自成為新文藝。”

二、加強理論與歷史的相互融合和滲透

     如前所述，音樂學(xué)，作為一種人文學(xué)科，本來就是一門既從理論的、又從歷史的層面對音樂文化整體進行多方位、多側(cè)面研究的學(xué)科。這門學(xué)科的性質(zhì)本身就要求我們不宜將理論和歷史這兩個層面機械地隔絕開來，理想的做法應(yīng)該是將二者有機地融合起來，相互滲透，使我們的音樂學(xué)研究既有充分的理論深度，又具有強烈的歷史意識。在我看來，這應(yīng)該是音樂學(xué)這門學(xué)科所追求的最理想的境界。

     前面引述的恩格斯的那段話，更使我們意識到在音樂學(xué)研究中理論中思維的重要性，理論思維的貧乏恐怕是很難使我們登上這門學(xué)科的高峰的。以子學(xué)科音樂史學(xué)研究為例，它的任務(wù)當(dāng)然是要發(fā)現(xiàn)、梳理、研究音樂發(fā)展的各種具體史實、事件，并在此基礎(chǔ)上作清晰的整體描述，形成一個具體、完整的音樂歷史景觀。然而，這還不是音樂歷史研究的最終目的和最高境界。音樂歷史同整個人類歷史一樣，其發(fā)展有它自己的內(nèi)在規(guī)律，“在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律。”為使研究能從令人眼花繚亂的、曲折的種種事實和偶然現(xiàn)象中脫身，進入探索規(guī)律的層次，就只能依靠理論的、邏輯的思維。其實，民族音樂學(xué)研究也好，世界音樂研究也好，何嘗不是如此？現(xiàn)象、事實的收集和羅列，難道就是這些學(xué)科的更高要求和最終目的嗎？一位音樂史學(xué)家，如果完全同相關(guān)的哲學(xué)、史學(xué)理論、藝術(shù)學(xué)、音樂美學(xué)、音樂社會學(xué)、音樂心理學(xué)等理論層面疏離，甚至不屑一顧，那么，要使中國的音樂史學(xué)(不論是中史，還是外史)在更高的層次上實現(xiàn)重大的突破，恐怕是相當(dāng)困難的。

     音樂學(xué)既然是一種人文學(xué)科，它就不能不關(guān)注歷史，強化自身的歷史意識。馬克思主義極端重視歷史，認(rèn)為歷史有兩種，即自然界的歷史和人類社會的歷史，并且認(rèn)為 “凡不是自然科學(xué)的科學(xué)都是歷史科學(xué)”，并宣稱：“歷史就是我們的一切，我們比任何一個哲學(xué)學(xué)派，甚至比黑格爾，都更重視歷史，……”關(guān)于歷史與相關(guān)人文科學(xué)領(lǐng)域的關(guān)系，他有過一段精彩的論述：“必須重新研究全部。