內(nèi)容提要：音樂(lè)人類(lèi)學(xué)引入中國(guó)后對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的學(xué)科建設(shè)起到一定積極作用，但引發(fā)的負(fù)面影響也不可小覷。特別在學(xué)科屬性問(wèn)題上引起的困惑與爭(zhēng)議持續(xù)了漫長(zhǎng)歲月。相關(guān)討論已逐漸從表層的譯名和學(xué)科名稱(chēng)問(wèn)題而波及到研究的對(duì)象、重心、思想、學(xué)風(fēng)和傳統(tǒng)音樂(lè)理論學(xué)科發(fā)展道路的重大問(wèn)題。本文在歸納研究國(guó)內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從理論和實(shí)踐層面對(duì)音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的性質(zhì)特點(diǎn)及其中國(guó)實(shí)踐現(xiàn)象進(jìn)行綜合研究，認(rèn)為它是一種方法論而非學(xué)科。只有認(rèn)清這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，才能正確認(rèn)識(shí)到它的本質(zhì)屬性，恰如其分地借鑒其所長(zhǎng)，避免其所短，也才能從根本上消除長(zhǎng)期的認(rèn)識(shí)困惑與紛爭(zhēng)，使中國(guó)音樂(lè)理論研究在“中國(guó)的、傳統(tǒng)的、音樂(lè)的”道路上健康發(fā)展。

關(guān) 鍵 詞：音樂(lè)人類(lèi)學(xué)/民族音樂(lè)學(xué)/中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)理論/學(xué)科建設(shè)/方法論

作者簡(jiǎn)介：蒲亨強(qiáng)(1952-)，男，漢族，重慶人，中央音樂(lè)學(xué)院文學(xué)(音樂(lè)學(xué))博士，西南大學(xué)音樂(lè)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，教育部高等學(xué)校藝術(shù)類(lèi)專(zhuān)業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員，教育部全國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地四川大學(xué)道教與宗教文化研究所兼職教授。研究方向：音樂(lè)學(xué)，重慶 400715

近些年來(lái)，中國(guó)音樂(lè)理論界一些學(xué)者高調(diào)倡導(dǎo)并推行源于歐、行于美的“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)”①，引起學(xué)界廣泛的關(guān)注，信奉擁戴者有之，困惑不解者有之，懷疑反駁者亦有之，有關(guān)探討成了剪不斷、理還亂的亂麻。

音樂(lè)人類(lèi)學(xué)概念及其在中國(guó)音樂(lè)學(xué)術(shù)界引發(fā)的反應(yīng)與30年前南京會(huì)議引進(jìn)并倡導(dǎo)的民族音樂(lè)學(xué)非常相似。正如近期有關(guān)學(xué)者所描述的那樣，“自Ethnomusicology進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，對(duì)其譯名、學(xué)科稱(chēng)謂、研究對(duì)象、范疇、學(xué)科屬性以及與固有的中國(guó)民族音樂(lè)理論的關(guān)系進(jìn)行了一系列探討乃至爭(zhēng)議，三十年來(lái)方興未艾”。②時(shí)至今日，我們需要認(rèn)真思考的是，這些斷斷續(xù)續(xù)至今仍糾纏難解之題究竟是必要的概念之爭(zhēng)或是無(wú)謂的折騰？我們究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)”的性質(zhì)？

“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)”倡導(dǎo)者多將其作為一個(gè)新興的引領(lǐng)潮流的學(xué)科來(lái)推行③。在早期階段有一些學(xué)者曾提倡以它替代中國(guó)同類(lèi)學(xué)科——中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)理論，由此還引發(fā)出了不同意見(jiàn)的爭(zhēng)鳴④。而困惑懷疑的學(xué)者們也更多是從觀念、方法和內(nèi)容方面去思考，諸如對(duì)其“非本土化”、“非音樂(lè)化”等癥結(jié)的批評(píng)等。各方學(xué)者的討論中都還沒(méi)有深入思考或翔實(shí)論證一個(gè)最基本的問(wèn)題，即“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)”究竟是不是一門(mén)學(xué)科？似乎這是一個(gè)不言自明、不需深究的問(wèn)題。然而，很多事實(shí)已在逐漸表明，“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)”究竟是學(xué)科或只是方法論，實(shí)在是一個(gè)值得大家重新思考論證的關(guān)鍵點(diǎn)，只有弄清楚這點(diǎn)，才能從根本上解決有關(guān)紛爭(zhēng)和迷惑，才能合理地定位其歸屬并恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)清其“本質(zhì)”。

一、音樂(lè)人類(lèi)學(xué)是學(xué)科嗎？

我們要弄清音樂(lè)人類(lèi)學(xué)是不是一門(mén)學(xué)科，先要弄清什么是基本的學(xué)科概念，再考察音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的當(dāng)前狀況是否具備了通常學(xué)科的條件和要求。

目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)科的定義表述誠(chéng)然是多種多樣，但也有大家一致公認(rèn)的內(nèi)容，歸納起來(lái)不外乎有兩個(gè)含義。其一指學(xué)術(shù)的分類(lèi)，即一定的科學(xué)領(lǐng)域及其不同層次的分支，以及相應(yīng)的特定知識(shí)系統(tǒng)及其知識(shí)子系統(tǒng)。

另一個(gè)含義是高校教學(xué)科研的功能單位，是對(duì)高校人才培養(yǎng)、教師教學(xué)、科研業(yè)務(wù)隸屬范圍的相對(duì)界定。

具體地看，構(gòu)成一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的基本要素主要有三點(diǎn)：

其一，研究對(duì)象，即具有獨(dú)特的、不可替代的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域。

其二，理論體系，即具備由獨(dú)特的概念、原理、命題、規(guī)律等所構(gòu)成的嚴(yán)密的邏輯化的獨(dú)特的知識(shí)體系。

其三，方法論，即學(xué)科知識(shí)體系的生產(chǎn)方式。

簡(jiǎn)而言之，構(gòu)成學(xué)科的最基本條件是特定的研究對(duì)象和相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)體系。作為知識(shí)體系的分類(lèi)，不同的學(xué)科就是不同的知識(shí)體系及其子體系。學(xué)科具有層次性。如藝術(shù)學(xué)，是最宏觀的學(xué)科概念，其下又可逐層分類(lèi)：舞蹈學(xué)、音樂(lè)學(xué)、中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)理論(與此并列的有“音樂(lè)史學(xué)”、“音樂(lè)教育理論”、“音樂(lè)美學(xué)”、“作曲理論”等等)。到了音樂(lè)學(xué)及其以下層次的學(xué)科概念，通常也與人才培養(yǎng)單位重疊，而可稱(chēng)之為專(zhuān)業(yè)，如此等等。

學(xué)科與專(zhuān)業(yè)概念緊密聯(lián)系，二者具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。專(zhuān)業(yè)指專(zhuān)門(mén)研究、專(zhuān)長(zhǎng)、特殊的職業(yè)或技能。

專(zhuān)業(yè)的構(gòu)成要素主要包括：專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)、課程體系和專(zhuān)業(yè)人員。培養(yǎng)目標(biāo)即專(zhuān)業(yè)活動(dòng)的意義表達(dá)。課程體系是社會(huì)職業(yè)需要與學(xué)科知識(shí)體系相結(jié)合的產(chǎn)物，是專(zhuān)業(yè)活動(dòng)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。課程體系的合理設(shè)置與否、質(zhì)量高低、實(shí)施效果好壞又直接影響人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)狀況。專(zhuān)業(yè)人員主要包括教育者和受教育者。專(zhuān)業(yè)以學(xué)科為依托，有明確的定位和目標(biāo)，有完整的知識(shí)體系。

簡(jiǎn)而言之，專(zhuān)業(yè)的基本定義是專(zhuān)門(mén)人才培養(yǎng)的運(yùn)作體系，核心是培養(yǎng)目標(biāo)和課程體系。

學(xué)科與專(zhuān)業(yè)所追求的目標(biāo)是不同的。學(xué)科發(fā)展的目標(biāo)是知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。學(xué)科以知識(shí)形態(tài)的成果服務(wù)于社會(huì)，一般稱(chēng)之為科研成果，科研成果又可分為科學(xué)型和技術(shù)型兩種。專(zhuān)業(yè)的目標(biāo)是為社會(huì)培養(yǎng)各級(jí)各類(lèi)專(zhuān)門(mén)人才。學(xué)科與專(zhuān)業(yè)目標(biāo)的區(qū)別表明兩者之間具有不可替代性。學(xué)科與專(zhuān)業(yè)并存是高校的一種特有現(xiàn)象，兩者相互依存，相互促進(jìn)。專(zhuān)業(yè)是學(xué)科承擔(dān)人才培養(yǎng)職能的基地；學(xué)科是專(zhuān)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。一所高校的人才培養(yǎng)質(zhì)量如何，取決于其學(xué)科、專(zhuān)業(yè)水平。

總而言之，學(xué)科偏重知識(shí)體系，專(zhuān)業(yè)偏重社會(huì)職業(yè)領(lǐng)域⑤。

知識(shí)構(gòu)成一個(gè)學(xué)科要滿(mǎn)足最基本的三個(gè)條件，一是具有知識(shí)體系及其分支科目，二是要成為高校人才培養(yǎng)的功能單位，三是要與專(zhuān)業(yè)緊密結(jié)合，相輔相成。

對(duì)照以上學(xué)科構(gòu)成的基本條件，我們不難發(fā)現(xiàn)，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)要成為名副其實(shí)的學(xué)科面臨著以下幾個(gè)難以解決的問(wèn)題。

1.研究對(duì)象過(guò)宏而不具獨(dú)特性

音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的研究對(duì)象一開(kāi)始就有包羅萬(wàn)象之意。早期的“比較音樂(lè)學(xué)”、“民族音樂(lè)學(xué)”以“非歐體系諸民族音樂(lè)”為主要研究對(duì)象，具體內(nèi)容從實(shí)踐性的英美民歌、黑人靈歌、美國(guó)爵士樂(lè)、樂(lè)器比較、原住民音樂(lè)到理論性的音分說(shuō)、音樂(lè)起源說(shuō)、反歐洲中心論等。后來(lái)的“城市民族音樂(lè)學(xué)”和“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)”的研究對(duì)象更有擴(kuò)張，廣泛涉及到城市移民社區(qū)音樂(lè)、城市專(zhuān)業(yè)音樂(lè)與歌廳流行音樂(lè)等，甚至涉及音樂(lè)史學(xué)研究。可以說(shuō)，民族音樂(lè)學(xué)或音樂(lè)人類(lèi)學(xué)幾乎涉及到通常音樂(lè)學(xué)學(xué)科概念的所有內(nèi)容。以至早期階段的很多民族音樂(lè)學(xué)家都覺(jué)得此學(xué)科已與音樂(lè)學(xué)相等，最終會(huì)消失而變成音樂(lè)學(xué)⑥。確實(shí)，其研究對(duì)象宏大到包含了多個(gè)國(guó)家多個(gè)學(xué)科的內(nèi)容，其結(jié)果是難以構(gòu)成獨(dú)一無(wú)二的研究對(duì)象，不具有不可替代性。什么都是又什么都不是。不難設(shè)想，如果一個(gè)“學(xué)科”的研究對(duì)象涵蓋了其它學(xué)學(xué)科的領(lǐng)域(事實(shí)也大致如此)，那么它自身能否成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科就值得考量了。

2.研究目標(biāo)過(guò)雜而難成體系

對(duì)象過(guò)于宏大必然導(dǎo)致研究目標(biāo)的雜散而缺乏體系性。從實(shí)際運(yùn)作的情況來(lái)看，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的具體研究目標(biāo)往往鋪散于兩個(gè)大的方面。

一是仿佛與人類(lèi)音樂(lè)相匹配的“世界音樂(lè)”。雖然世界音樂(lè)看似是一個(gè)研究實(shí)體目標(biāo)。然而這個(gè)目標(biāo)仍然過(guò)于龐大，在實(shí)際操作上仍難以達(dá)到學(xué)科的要求，也只有兩種可能的選擇。

其一，擇一個(gè)民族或一個(gè)國(guó)家進(jìn)行較深入的研究。如果以學(xué)科水準(zhǔn)來(lái)要求，即使一個(gè)高水平的音樂(lè)家或?qū)W術(shù)團(tuán)體畢其一生精力，要窮盡一個(gè)國(guó)家的音樂(lè)已非易事。但這類(lèi)研究又并不是真正“世界音樂(lè)”范圍的學(xué)術(shù)研究，這類(lèi)單一民族、國(guó)家音樂(lè)的學(xué)術(shù)研究，與國(guó)別研究相重合，又造成學(xué)科概念的混亂。

其二，真正囊括世界范圍的各族各國(guó)音樂(lè)，但目前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明其很難稱(chēng)得上是學(xué)術(shù)研究，基本上都是二手三手資料的集成編輯，國(guó)內(nèi)一些推行音樂(lè)人類(lèi)學(xué)課程的高校中將日本電視臺(tái)的采錄編制的節(jié)目(JVC)直接搬過(guò)來(lái)作教材使用者也不鮮見(jiàn)。因此，這類(lèi)實(shí)踐更多只具有音樂(lè)欣賞的意義而遠(yuǎn)不能達(dá)到“研究”的水準(zhǔn)。

另一方面的研究實(shí)踐更象是各自為戰(zhàn)的游擊戰(zhàn)，學(xué)者們依其擅長(zhǎng)領(lǐng)域而自行確定研究目標(biāo)，因而缺乏整體上知識(shí)體系的相對(duì)統(tǒng)一性。

如以筆者在美國(guó)考察所知，各高校的音樂(lè)人類(lèi)學(xué)或民族音樂(lè)學(xué)學(xué)者們所涉及的研究目標(biāo)顯得相當(dāng)雜散，諸如江南絲竹、移民音樂(lè)、潮州音樂(lè)、印尼音樂(lè)甚至明代音樂(lè)史，都在其研究之列。有些僅在中國(guó)音樂(lè)院校進(jìn)修了幾年中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的美裔學(xué)者，回到美國(guó)就儼然成為民族音樂(lè)學(xué)的大家⑦。而在中國(guó)國(guó)內(nèi)來(lái)看，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)者的研究目標(biāo)更多涉及中國(guó)各地民族民間音樂(lè)，但這類(lèi)研究顯然又與中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)科研究目標(biāo)相重合，不同之處只是更強(qiáng)調(diào)文化描述內(nèi)容而已。雜散的研究目標(biāo)與研究對(duì)象的過(guò)分龐大相關(guān)，很難凝聚成學(xué)科水平的專(zhuān)門(mén)研究。

3.缺乏特定的知識(shí)體系

對(duì)象的龐大，目標(biāo)的雜散，必然導(dǎo)致另一個(gè)涉及學(xué)科的關(guān)鍵問(wèn)題：缺乏自身的知識(shí)體系，最明顯的標(biāo)志是至今尚未構(gòu)建起基礎(chǔ)課、專(zhuān)業(yè)課等課程體系，更無(wú)一部得到公認(rèn)的基礎(chǔ)及專(zhuān)業(yè)教材。如此現(xiàn)象的根本原因，即是音樂(lè)人類(lèi)學(xué)缺乏獨(dú)此一家的知識(shí)體系。

能夠體現(xiàn)音樂(lè)人類(lèi)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的內(nèi)容主要是散見(jiàn)的各種論著形態(tài)，其表述的基本內(nèi)容是各種理論、觀念和方法，而且這些內(nèi)容更多偏重的是人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)等非音樂(lè)學(xué)科的知識(shí)。諸如局內(nèi)人、局外人、田野考察、思想、行為等觀念性和方法論的內(nèi)容。

如音樂(lè)人類(lèi)學(xué)論著時(shí)下流行的一種研究命題是“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)視野下的XX研究”，這類(lèi)研究顯然并不是音樂(lè)人類(lèi)學(xué)本身的內(nèi)容，而只是將音樂(lè)人類(lèi)學(xué)作為一種視野或角度。這一研究模式與其說(shuō)不像研究音樂(lè)人類(lèi)學(xué)本體，還不如說(shuō)它本來(lái)就缺乏本體的知識(shí)體系，它自身沒(méi)有什么可值得研究的。

若與中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)科比較就可明顯看出問(wèn)題所在。中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)理論學(xué)科(早期稱(chēng)為民族音樂(lè))真正建立的時(shí)間并不長(zhǎng)，以20世紀(jì)60年代中國(guó)音樂(lè)研究所組織全國(guó)高校專(zhuān)家編著《民族音樂(lè)概論》算起，也僅有半個(gè)世紀(jì)。但目前已建立起了完整的從學(xué)士到博士的課程體系，出版了大量的基礎(chǔ)與專(zhuān)業(yè)教材，論著成果更是汗牛充棟。已擁有自己的知識(shí)體系，從音樂(lè)體裁、歌種樂(lè)種曲種分類(lèi)、音樂(lè)分析技術(shù)、音樂(lè)色彩等具體形式研究到音樂(lè)審美風(fēng)格的抽象分析，都包含了非常豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，足以構(gòu)成特殊的專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)科目，需要經(jīng)過(guò)多年的學(xué)習(xí)才能掌握。

缺乏知識(shí)體系，就失去了構(gòu)成學(xué)科的具體內(nèi)容。實(shí)施教研時(shí)就不得不另尋它途，或大量使用非音樂(lè)學(xué)科知識(shí)來(lái)支撐裝潢，卻又引發(fā)了學(xué)科歸屬的問(wèn)題；或多談國(guó)外的理論方法觀念，卻既難滿(mǎn)足培養(yǎng)專(zhuān)才的教學(xué)內(nèi)容和時(shí)間，又會(huì)失之空泛虛浮而至枯燥乏味；或研究具體的民族音樂(lè)，又與中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)科教研內(nèi)容相重合。

若稍稍考察一下學(xué)科建設(shè)的多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，持時(shí)已愈30年的音樂(lè)人類(lèi)學(xué)所作的努力也不令人樂(lè)觀。早在30年前中國(guó)“民族音樂(lè)學(xué)”的倡導(dǎo)者已在音樂(lè)學(xué)院嘗試建立專(zhuān)業(yè)系科，卻無(wú)疾而終。近年“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)”倡導(dǎo)者也在進(jìn)行同樣嘗試，目前仍無(wú)實(shí)績(jī)呈現(xiàn)。非不為，實(shí)不可為也。

二、作為學(xué)科的音樂(lè)人類(lèi)學(xué)

現(xiàn)在我們不妨從理論與實(shí)踐的層面來(lái)觀察，將音樂(lè)人類(lèi)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科來(lái)推行又會(huì)面臨一些什么難題。

1.學(xué)科梯隊(duì)問(wèn)題

任一學(xué)科通常都有從本科到碩士到博士的培養(yǎng)人才的完整梯隊(duì)系列⑧，并有一以貫通的從低到高的知識(shí)技能的系統(tǒng)傳授和學(xué)術(shù)成果來(lái)支撐。然而，目前音樂(lè)人類(lèi)學(xué)人才培養(yǎng)機(jī)制只有博士生或博士后這個(gè)最高層次，而基礎(chǔ)性的本科和培養(yǎng)專(zhuān)才的碩士階梯基本上是空白。這意味著此學(xué)科的專(zhuān)門(mén)人才是直接從博士階段開(kāi)始培養(yǎng)，而進(jìn)入這個(gè)階段的人才來(lái)源可能是非本專(zhuān)業(yè)甚至是非音樂(lè)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生⑨。換言之，這些人才在進(jìn)入博士階段前尚未經(jīng)過(guò)音樂(lè)人類(lèi)學(xué)專(zhuān)業(yè)的系統(tǒng)訓(xùn)練。這樣的培養(yǎng)序列是否合理？學(xué)生們能否勝任博士階段的研究任務(wù)？另一相關(guān)的致命問(wèn)題是，是否存在只有塔尖而無(wú)塔身塔基的學(xué)科專(zhuān)業(yè)？都值得深思。

2.研究重心問(wèn)題

音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的研究重心多強(qiáng)調(diào)文化。談文化為高，輕視音樂(lè)或淡化音樂(lè)。不少相關(guān)論著多以“XX音樂(lè)與XX文化”、“音聲背后的XX文化”等等為標(biāo)題，看來(lái)音樂(lè)是關(guān)鍵詞，但是行文中關(guān)于音樂(lè)的描述分析多一晃而過(guò)，更多談的卻是文化或其它學(xué)科的內(nèi)容。這類(lèi)論著中很少看到音樂(lè)本體的專(zhuān)業(yè)研究，也很少看到文化與音樂(lè)的有機(jī)聯(lián)系。這類(lèi)研究現(xiàn)象引起不少學(xué)者的憂(yōu)慮，有學(xué)者批評(píng)之為“音樂(lè)形態(tài)，本體消解”，認(rèn)為其夸大了考察對(duì)象的“文化”構(gòu)成而簡(jiǎn)單化、片面化理解音樂(lè)中“文化”構(gòu)成的現(xiàn)象，輕視音樂(lè)本體分析技能和“音樂(lè)事象”特征甚至還持藐視態(tài)度，從而逐漸形成一種重“文化”輕“音樂(lè)”的貌似高深的奇怪思維方式和表面化的研究操作模式，這就有意無(wú)意地誤導(dǎo)了本學(xué)科的部分學(xué)習(xí)者，以為“民族音樂(lè)學(xué)”研究的對(duì)象主體僅僅是“文化”而非“音樂(lè)”。在迄今所見(jiàn)的大部分民族音樂(lè)學(xué)研究論文和成果中，已經(jīng)有數(shù)量不小以“文化分析”代替音樂(lè)分析或脫離音樂(lè)事象分析的“非音樂(lè)化”論文出現(xiàn)⑩。

研究重心偏移到文化后，直接牽涉到專(zhuān)業(yè)教學(xué)內(nèi)容的布局。作為音樂(lè)學(xué)的專(zhuān)業(yè)，實(shí)際教學(xué)內(nèi)容卻更多是非音樂(lè)知識(shí)，最終可能喪失音樂(lè)專(zhuān)業(yè)性。如此引導(dǎo)學(xué)生往往不愿意在音樂(lè)專(zhuān)業(yè)上狠下工夫，醉心于涉獵其它大文化學(xué)科的知識(shí)，然而其“文化學(xué)”的底子最終又難為其它學(xué)科所認(rèn)可。長(zhǎng)此以往，音樂(lè)學(xué)術(shù)研究的可持續(xù)性和學(xué)生的就業(yè)也會(huì)成為問(wèn)題。

實(shí)際上音樂(lè)人類(lèi)學(xué)也好，民族音樂(lè)學(xué)也罷，其教研內(nèi)容到底都還沒(méi)跳出人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)的范疇，但人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)提供給的只能是一種新的研究方法，而不是重新組合成一門(mén)新學(xué)科。

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的研究成果至今并未取得有效的學(xué)科驗(yàn)證范例。中國(guó)民族音樂(lè)學(xué)的一位資深專(zhuān)家曾耗費(fèi)漫長(zhǎng)的時(shí)間用人類(lèi)學(xué)方法研究云南基諾族音樂(lè)，試圖以此證明學(xué)科方法的先進(jìn)性，然而最后出版的成果在音樂(lè)界卻幾乎無(wú)人知曉。這個(gè)結(jié)果已很能說(shuō)明問(wèn)題了。

3.研究學(xué)風(fēng)問(wèn)題

不具備學(xué)科基本條件而又將其作為領(lǐng)潮的學(xué)科來(lái)推行，就容易促成一些不良的學(xué)風(fēng)產(chǎn)生。

如尚空談之風(fēng)。一些學(xué)者樂(lè)于譯介國(guó)外的“時(shí)尚理念”而甚少將其與中國(guó)音樂(lè)實(shí)踐結(jié)合，甚至這些“時(shí)尚理念”在國(guó)外究竟有無(wú)成功實(shí)踐亦不作深究、無(wú)可奉告。坐而論道，玄奧高深卻無(wú)處落實(shí)。理論成了無(wú)矢之箭或裝潢門(mén)面之物。這種空談玄談理論而不聯(lián)系實(shí)際的學(xué)風(fēng)已招致一些批評(píng)，有學(xué)者認(rèn)為這種學(xué)風(fēng)“著實(shí)在一般青年學(xué)習(xí)者中造成了學(xué)風(fēng)方面的不良影響”。該學(xué)者并援引作曲家鮑元愷先生的感嘆：“‘某民族音樂(lè)學(xué)教師從不接觸實(shí)際的音樂(lè)現(xiàn)象，他告訴我說(shuō)，他是研究民族音樂(lè)學(xué)方法論的，沒(méi)有必要和研究對(duì)象打交道。’這種沒(méi)有具體音樂(lè)對(duì)象的音樂(lè)學(xué)理論與方法學(xué)來(lái)何用？也不知它是否已經(jīng)忽悠了相當(dāng)數(shù)量的民族音樂(lè)學(xué)學(xué)習(xí)者和懵懂青年。”(11)

其實(shí)，忽悠的豈止是懵懂青年，一些資深學(xué)者也為之困惑不已(12)。就因?yàn)槠浜缶Y了一個(gè)“學(xué)”，又產(chǎn)生自歐美，不少音樂(lè)學(xué)者以為它是一個(gè)高檔的世界性的學(xué)科，樂(lè)于將與之有頗大差異的、自成一體的中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)理論歸入其旗下。由此在理論界造成不小的認(rèn)識(shí)混亂和誤區(qū)。不少學(xué)者試圖理清這些學(xué)科名稱(chēng)的含義而始終不得要領(lǐng)。說(shuō)民族音樂(lè)學(xué)與音樂(lè)人類(lèi)學(xué)是兩個(gè)東西吧，其相同的地方又太多。說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)理論與音樂(lè)人類(lèi)學(xué)是一個(gè)東西吧，其相異之處又太多(13)。特別一些年青學(xué)子往往為之絞盡腦汁地?zé)o盡折騰，浪費(fèi)了不少的腦力和寶貴時(shí)間。那些以玩概念游戲?yàn)闃?lè)者恐怕也是導(dǎo)因之一。福兮禍兮？似應(yīng)引起反省了。

由此，玄談之風(fēng)盛行。一些學(xué)者喜歡在概念上做文章，或生造概念，將簡(jiǎn)單事相說(shuō)得玄虛“深邃”、捉摸不定。如近年有學(xué)者提出“音聲”的概念，其定義“指的是一切儀式行為中聽(tīng)得到或聽(tīng)不到的音聲，其中包括一般意義上的‘音樂(lè)’。由于理論方法上的局限所至，民族音樂(lè)學(xué)對(duì)信仰體系中“音聲”的研究范圍，暫時(shí)只能主要顧及聽(tīng)得到的器聲和人聲兩大類(lèi)音聲。”(14)這個(gè)概念的“新意”是在通常已知的音樂(lè)和吟誦調(diào)哭誦調(diào)概念基礎(chǔ)上增加了“聽(tīng)不到的音聲”。然而旋即又說(shuō)明這種“聽(tīng)不到的音聲”并不納入研究范圍。那么，一個(gè)新學(xué)術(shù)概念中唯一新的內(nèi)容卻并不準(zhǔn)備去研究它，這樣的“新概念”創(chuàng)造拿來(lái)何用呢？值得深思的是，正是這類(lèi)玄虛的無(wú)法研究的新概念，卻為一些學(xué)者不加思考地引用，偏離了獨(dú)立思考的學(xué)術(shù)原則。似乎說(shuō)得越玄，越讓人看不懂就越高，這樣的學(xué)風(fēng)豈不貽害。

再如求大求洋之文風(fēng)也漸涌起。一些論著多熱衷宏大主題敘事，諸如人類(lèi)音樂(lè)、地球村、前現(xiàn)代、后現(xiàn)代、后殖民等話(huà)語(yǔ)，要么是歐美各種最新哲學(xué)觀念概念，或是人類(lèi)學(xué)、文化學(xué)、民族學(xué)的最新理論概念。似乎涉及的學(xué)科越多、語(yǔ)氣越大、名詞越新、水平就越高。這些抽象理論不是不可以學(xué)習(xí)借鑒，但問(wèn)題是從中卻很少見(jiàn)到對(duì)具體音樂(lè)事象的描述研究，也少見(jiàn)具體問(wèn)題的提出和解決，更不見(jiàn)這些宏大敘事與音樂(lè)實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性。這種求大意識(shí)，與胡適早年提出的“多研究些問(wèn)題，少談些主義”的務(wù)實(shí)研究取向相去甚遠(yuǎn)。

一些論著幾乎以譯介國(guó)外新理論占據(jù)了主要篇幅，從音樂(lè)人類(lèi)學(xué)到哲學(xué)到人類(lèi)學(xué)到民族學(xué)到文化學(xué)，但卻很少見(jiàn)到批判的話(huà)語(yǔ)和獨(dú)立的見(jiàn)解，似乎只要是洋的就必然是好的，只要是別的學(xué)科就必然是先進(jìn)的。借鑒國(guó)外其它學(xué)科理論本無(wú)可厚非，也是應(yīng)該做的。但問(wèn)題是我們往往很難見(jiàn)到這些理論與中國(guó)音樂(lè)實(shí)踐的結(jié)合點(diǎn)。似乎只要把洋理論搬過(guò)來(lái)加以注釋就馬到功成了。我頗懷疑，如果這類(lèi)論著老實(shí)將別人的理論或描述一一注明出來(lái)，還能剩下多少自己的原創(chuàng)內(nèi)容？難怪近年來(lái)有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱(chēng)為“新理論搬運(yùn)工”。“近些年來(lái)，美國(guó)音樂(lè)學(xué)界的種種成果和不同思潮被源源不斷地介紹到我國(guó)來(lái)，這是一件好事。我們應(yīng)很好地向美國(guó)同行學(xué)習(xí)，對(duì)這些成果進(jìn)行分析之后，再加以借鑒、運(yùn)用、采納，而不能盲目地追隨幾個(gè)僑居海外的、以學(xué)術(shù)規(guī)范的執(zhí)行人自居的‘新理論’‘搬運(yùn)工’，不加分析地模仿和附和。”(15)

以上學(xué)風(fēng)的形成原因復(fù)雜多樣，在我看來(lái)，將音樂(lè)人類(lèi)學(xué)視為學(xué)科推行是一根本原因。

三、音樂(lè)人類(lèi)學(xué)是一種方法

其實(shí)，從音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的理論主張和相關(guān)論著來(lái)看，其內(nèi)容更多是人類(lèi)學(xué)或民族學(xué)的方法論范疇。

我們只需稍稍觀察一下Ethnomusicology倡導(dǎo)者的表述，就不難發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)特點(diǎn)。其一，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，或因中文翻譯的不同而將其理解為兩個(gè)不同學(xué)科，造成不必要的糾葛；或認(rèn)為其是學(xué)科，但屬人類(lèi)學(xué)或?qū)僖魳?lè)學(xué)又各執(zhí)其詞；或認(rèn)為不是學(xué)科，如此等等。其二，倡導(dǎo)者雖然在理論上主張其是學(xué)科，但其論著的研究?jī)?nèi)容和定性上大多是將Ethnomusicology定義為方法。下面我們不妨瀏覽一下相關(guān)的定義性表述。

“民族音樂(lè)學(xué)……是以一種特殊的角度，或者叫立足點(diǎn)、著重點(diǎn)為其主要標(biāo)志。它將音樂(lè)作為一種文化現(xiàn)象，從音樂(lè)的文化背景和生成環(huán)境入手進(jìn)一步觀察其特征、探索其規(guī)律。”(16)

“將音樂(lè)當(dāng)成一種文化，把它放在整個(gè)社會(huì)文化背景中去進(jìn)行研究的方法……”(17)

“筆者更傾向認(rèn)為Ethnomusicology是一種觀念和思想，而不是學(xué)科……為集中討論譯名和稱(chēng)謂問(wèn)題，以免衍生不必要的其他論題糾纏，在此姑且稱(chēng)Ethnomusicology為學(xué)科。”(18)

從以上表述中不難看出，Ethnomusicology代表學(xué)者也是將其作為一種研究的方法、觀念和思想來(lái)看待，甚至已明確表示它不是學(xué)科。

有學(xué)者從研究重心和知識(shí)體系的角度對(duì)音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行辨析。指出：“‘音樂(lè)人類(lèi)學(xué)’研究的主要方面不是音樂(lè)，音樂(lè)學(xué)院一般也沒(méi)有條件為學(xué)生提供人類(lèi)學(xué)訓(xùn)練，音樂(lè)學(xué)院的教師也不是人類(lèi)學(xué)家。”(19)主張“音樂(lè)人類(lèi)學(xué)專(zhuān)業(yè)應(yīng)當(dāng)放在人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)或民俗學(xué)的系科中，由這些學(xué)科的學(xué)生學(xué)習(xí)，由人類(lèi)學(xué)家進(jìn)行研究”(20)。這個(gè)觀點(diǎn)正確表明音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的研究對(duì)象和重心在人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域。但它究竟能否成為一門(mén)人類(lèi)學(xué)的學(xué)科則有待驗(yàn)證。如果音樂(lè)學(xué)家不宜作音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的研究，那么人類(lèi)學(xué)家的可能仍然很小。因?yàn)橐魳?lè)的專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，人類(lèi)學(xué)家實(shí)際上很難真正深入研究音樂(lè)，也很難培養(yǎng)這方面的專(zhuān)才。

以上問(wèn)題可證明，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)引入中國(guó)30年來(lái)引起爭(zhēng)議和迷茫的一個(gè)重要原因是對(duì)其學(xué)科性質(zhì)的誤認(rèn)，它實(shí)際上并不是學(xué)科而只是一種方法論。固然，學(xué)科與方法是交織的，任何學(xué)科都要運(yùn)用多種方法，而方法的運(yùn)用也離不開(kāi)學(xué)科這個(gè)實(shí)體。但是，方法并不等于學(xué)科。正如音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的早期階段稱(chēng)為比較音樂(lè)學(xué)，但那也只是說(shuō)明當(dāng)時(shí)運(yùn)用了比較研究的方法，我們不能就此認(rèn)為比較音樂(lè)是一門(mén)學(xué)科了。關(guān)于民族音樂(lè)學(xué)或音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的研究現(xiàn)象，也應(yīng)作如是觀。

認(rèn)清這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，不僅可以化解許多無(wú)謂的討論和爭(zhēng)議，更因?yàn)榉�合了其本身的特點(diǎn)，才可能正確地認(rèn)識(shí)它、借鑒它、運(yùn)用它。

對(duì)于音樂(lè)研究而言，可將音樂(lè)人類(lèi)學(xué)視為一種新的方法、思想、觀念，而不是將它作為學(xué)科來(lái)認(rèn)識(shí)和推行，否則，就會(huì)把音樂(lè)淹沒(méi)在浩瀚的文化事象、材料和概念里，把音樂(lè)演繹成許多文化的故事，從而導(dǎo)致文化成為主體而去音樂(lè)化。

將音樂(lè)人類(lèi)學(xué)作為一種方法，自然就應(yīng)該堅(jiān)持以音樂(lè)為研究的主要對(duì)象、目標(biāo)和基本內(nèi)容，用人類(lèi)學(xué)的材料和觀點(diǎn)來(lái)拓展研究的視野和途徑。

只有在這樣的認(rèn)識(shí)論前提下，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)適得其所地明其位置，才會(huì)為音樂(lè)研究帶來(lái)有益的東西。

首先，它將提供一種博大的音樂(lè)學(xué)研究范圍，什么音樂(lè)都可以納入研究；由此跳出狹隘的專(zhuān)業(yè)限制，使民族音樂(lè)研究的范圍更加廣闊。

其次，它可提供博大的音樂(lè)學(xué)研究的文化視野，把音樂(lè)與民俗、宗教、神話(huà)、哲學(xué)、歷史等文化要素看成是彼此聯(lián)系相互制約共同發(fā)展的有機(jī)整體，音樂(lè)生長(zhǎng)在這樣的文化土壤里，從而也產(chǎn)生相應(yīng)的文化功能。在這個(gè)研究視野中，特別強(qiáng)調(diào)的是要研究音樂(lè)與其它文化背景的關(guān)聯(lián)性。這樣的研究思路，可以將“音樂(lè)如此”的形態(tài)學(xué)研究發(fā)展到“為什么如此”的研究階段，知其然也知其所以然，深入認(rèn)識(shí)音樂(lè)風(fēng)格形成的機(jī)制和原因，從而理解音樂(lè)與大文化的相關(guān)性和特殊功能。

再次，它強(qiáng)調(diào)融匯貫通多學(xué)科知識(shí)來(lái)研究音樂(lè)的方法，這就跳出了學(xué)科的褊狹。這種跨學(xué)科聯(lián)系的學(xué)術(shù)原則，為傳統(tǒng)音樂(lè)研究提供了借鑒更多觀點(diǎn)和資料的可能，從而擴(kuò)展研究的手段和思路。

最后，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)強(qiáng)調(diào)田野考察的經(jīng)驗(yàn)也為音樂(lè)學(xué)研究提供了一些精細(xì)的觀念方法，展示了更辯證的思維，不光關(guān)注個(gè)別性的音樂(lè)現(xiàn)象和思維，更多關(guān)注普遍性的現(xiàn)象和思維，以獲得同時(shí)具有音樂(lè)和文化意義的資料。

正是由于人類(lèi)學(xué)在相當(dāng)程度上拓展了傳統(tǒng)音樂(lè)研究的領(lǐng)域、視野、方法和觀念。最終使得音樂(lè)研究在借鑒其它學(xué)科觀點(diǎn)資料的同時(shí)，還可能以音樂(lè)深入研究的成果而為其它學(xué)科提供新的內(nèi)容和觀點(diǎn)，從而提升音樂(lè)研究在大文化研究中的地位和功能。

但必須指出，方法不是萬(wàn)能的，任何方法都有其局限性，用得過(guò)分，用得不合時(shí)宜，都會(huì)違背初衷，走向反面。音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的方法也不例外。如過(guò)度地強(qiáng)調(diào)文化研究，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，就會(huì)主次顛倒，使音樂(lè)主業(yè)淹沒(méi)在文化的汪洋大海而異化。人類(lèi)學(xué)講求貫通，但貫通的學(xué)術(shù)原則必須以專(zhuān)科的知識(shí)體系為基礎(chǔ)，沒(méi)有專(zhuān)科知識(shí)而又強(qiáng)作解人，勢(shì)必變成一堆雜亂材料的無(wú)主題堆積。聯(lián)系的原則變成了相似性的附會(huì)，成為一些學(xué)者偷懶取巧的途徑，促生“音樂(lè)與文化兩張皮”的簡(jiǎn)單拼貼現(xiàn)象。

強(qiáng)調(diào)人類(lèi)學(xué)方法容易出現(xiàn)的另一偏差是對(duì)音樂(lè)審美性藝術(shù)性的忽略。音樂(lè)是“有意味的形式”，說(shuō)破意味是必要的。但首先應(yīng)該將形式研究清楚，再說(shuō)其意味。近些年來(lái)一些音樂(lè)學(xué)者樂(lè)于往形式里放置意味——文化學(xué)的、人類(lèi)學(xué)的、民族學(xué)的，卻不先認(rèn)真地研究好音樂(lè)的形式特點(diǎn)。特別是一些青年學(xué)子，還未打好音樂(lè)描述分析的基本功，還未掌握好比較系統(tǒng)的音樂(lè)知識(shí)，就急于進(jìn)入文化分析的階段。殊不知中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)尚有許多奧秘等待探索，尚有許多基礎(chǔ)理論和知識(shí)等待研究總結(jié)。文化的研究有其特定的功能和目的，應(yīng)該與音樂(lè)研究結(jié)合起來(lái)。

人們之所以忽略形式，是因?yàn)檎嬲�的音�?lè)形式研究是艱難的。然而越是如此，我們?cè)綉?yīng)呼喚音樂(lè)學(xué)研究應(yīng)提倡返歸音樂(lè)返歸形式。因?yàn)樾问窖芯坎粌H是有難度的，更是我們份內(nèi)之事，其它學(xué)科并不能真正完成這個(gè)任務(wù)。