這幾年來，藝術(shù)界中的“中國元素”兜售，頗有氣氛，其緣由，或因策略。比如，賣場里或?qū)W術(shù)場里都掛上熱門的“當代”名號，水墨叫“當代水墨”，書法 叫“當代書法”，就是說幾十年下來各種曾叫開的“現(xiàn)代水墨”、“現(xiàn)代書法”、“實驗水墨”、“實驗書法”等看著也有過時、賣相不佳的危險。不錯，從之前的 一些“當代藝術(shù)名將”也可以收編進來的事實看，這樣的策略確實雙贏：一可張揚聲勢壯大“國貨”行業(yè)隊伍，二更多隊員可以跨界兼職名利兼收。

    舉例玩味一下。比如前段時間，有個某“2015國際現(xiàn)代書法藝術(shù)節(jié)”頗引人注目，據(jù)稱那是一場“視覺盛宴”。這個節(jié)怎么“國際”，媒體報道中看不到具體 交代，因為估計會邀來東亞有漢字淵源的日、韓書法家?還是因為有碧眼金睛的“黑白”人種書法家?就如若黃種人不熱衷捧場當代藝術(shù)，此種藝術(shù)就難稱“國際 化”一樣，難道因為主辦城市是旅游城市不缺洋觀眾就叫“國際書法節(jié)”?

    “國際”之宣稱，正是我很疑惑的一個關(guān)鍵詞。這個書法節(jié)代表性活 動據(jù)稱是某書法家的個展開幕。盡管我沒研究書法，但有稱其為“國際級書法大師”，我卻沒什么知曉，這起碼證明：要不書法怎么現(xiàn)代、當代，目前來看暫時“國 際化”難;要不整的人可能還不得法，暫時對“本地”人都缺推廣說服力。細看書家簡歷，很在乎地把這輩子中小有關(guān)涉的美國、美國某某大學(xué)(乃至哈佛這樣的名 校)寫進去，至而不落俗套地列出“選入倫敦《世界名人錄》、芝加哥《北美華裔藝術(shù)家名人錄》”之類，“國際級”大概由此之因?

    其實，不 說“落俗”的，就算正規(guī)點的，比如書家是“書法博導(dǎo)”，以我在學(xué)院里任職的觀察，這倒是“國際罕有”的，就像油畫這樣的技法類專業(yè)，洋人不行，我們卻能整 成“博士學(xué)位”。最近有人質(zhì)疑美術(shù)學(xué)院里的教授、博導(dǎo)、科研制度，甚是熱鬧，抹油畫的、刻版畫的、畫國畫的、寫書法的……通通都能“博導(dǎo)”去，此現(xiàn)象之 “中國學(xué)問”真該深究一下。

    在號稱將筆墨漢字藝術(shù)提升到“國際性”高度之外，另一個我感興趣的關(guān)鍵詞是“表演性”。怎么個“表演性” 呢?以該書家為例，其有幾個強項：一是“大字表演”，多年來，他為觀眾提供了7.5米×12.5米狂草、4.95米×37.5米狂草、7.3米×17米狂 草《心經(jīng)》，有的每字達2尺，但凡如此表演的“歷史性時刻”，無不圍者如潮見證著“空白的紙面透露著不可侵犯的神圣”;二是在“人體照片”上寫書法;三是 將書法寫成不可讀的效果——所謂“亂書”。第一項就差申請吉尼斯紀錄了，但此類表演、表演者民間也并不缺;第二項比起別的在活女人體上書寫的藝術(shù)家，倒是 表演不足;第三項去除字體的實用性，其實傳統(tǒng)草書觀眾就讀不懂了，屏幕閱讀時代求觀眾也難被領(lǐng)情的。

    “表演性”到“國際性”之間，是有 套路的，若略回顧，總讓人想起與藝術(shù)界“越是民族性越是國際性”命題或口號的微妙關(guān)聯(lián)。想想，如果策略上仍然只堅持“民族性”，就永遠停留在毛筆是毛筆、 宣紙是宣紙、《老子》是《老子》，則爾非洋鬼子焉知藝術(shù)之國際性?為了扭轉(zhuǎn)命題“A乃A”為“A非A”，得學(xué)會不能再失自信搞封閉、對立。怎么辦?答：增 加“表演性”——當眾揮毫本來就是書法、國畫的強項，但當然要充分借鑒風(fēng)行于世界的行為、抽象、人體、裝置、多媒體、影像、觀念、服裝、舞蹈(這些幾乎是 幾屆國際現(xiàn)代書法藝術(shù)節(jié)全部包羅的形式)等等藝術(shù)品類之元素，甚至一個書法展都要找能講美國英語的楊瀾主持;而那些“通識”于當代人類的民族符號也是常用 的宣傳標識，難怪在觀眾“是不是書法”的疑問前，主辦方仍稱“書法節(jié)”。

    我注意到，這一書法藝術(shù)節(jié)研討會的學(xué)術(shù)主持之一是北大某教授， 他的發(fā)言也認為要幫“中國的”“尋找一個屬于世界的藝術(shù)語言”，因為別人也“把目光投向了我們”，他認為“書法作為中國傳統(tǒng)文化的代表……本身的文字功能 在其中發(fā)揮的并不是最主要的作用，即便不懂中國文化的外國人，也能從書法當中體會到中國文化的脈絡(luò)與發(fā)展”，所以，在主持之外，他也送來自己的“大筆畫表 演”作品——“把書法的一筆放大100倍”的《07909-2》。不知道該教授是否受到早已消失的“第三國際”的啟發(fā)，但對比其他“抽象藝術(shù)古已有之”、 “中國式抽象”的主張或理論欲望，他發(fā)揮自身的資歷專長，知道從西方藝術(shù)史邏輯里導(dǎo)引理論，確實更有“國際視野”。他將康定斯基、蒙德里安、畢加索、波洛 克等為代表的“第一抽象”、“第二抽象”判決為“一時的激情”、“注重形式”、“形態(tài)”等之后，宣稱體現(xiàn)以董其昌等人所倡導(dǎo)的“文氣”和“氣韻”、“筆 法”等中國傳統(tǒng)核心價值的“第三抽象”才是強調(diào)“對人性整體性的寄托和表達”、“將人的精神可以灌輸進去多少”、“給觀者留下多大的自由去體會和覺悟”。

    這讓我頗不以為然，覺得這也如上面那種“空白的紙面透露著不可侵犯的神圣”的萬能指，是“神理論”——輕易指認自己“有精神”別人“無精神”。更讓我失 望的是，如此一番理論之后，該教授卻認為：借“第三抽象”以期擺脫近二十年來世界當代藝術(shù)過多注重意義，特別是新聞化、泛政治化，從而將藝術(shù)過度介入權(quán) 力，致使“政治正確性”深刻地干涉人的更為本質(zhì)的自由，也即“第三抽象”有“藝術(shù)將權(quán)力消解在抽象中”的神功!

    這就有點奇了，一般認為，比較于西方藝術(shù)的世界化，傳統(tǒng)中國藝術(shù)正是因為太務(wù)虛、非入世、不解決具體問題，花巧“表演性”大于現(xiàn)實針對性，故缺征服世界的活力。現(xiàn)在又用逃避的方式“消解權(quán)力”，這反而有助于“國際性”?

    “表演性”本來就是文藝創(chuàng)作研究理論之一，即所謂“言說即行為、行動”。無論手里兜銷什么貨，有“國際性”欲望可以理解，但僅流于口號、口頭、口氣成不了氣候，須多想想何以提供貨真價實的內(nèi)涵，何以針對具體問題地將行為、行動目標落到實處。