天價油畫《總理在汶川》涉嫌抄襲惹版權爭議

今年的5月12日，畫家馮明創(chuàng)作的著名油畫《總理在汶川》在成都義拍拍出350萬元的高價。但因與新華社記者姚大偉拍攝的攝影作品《告別北川》相似，一度引來各方關注。究竟是涉嫌抄襲攝影家作品，還是畫家的二度創(chuàng)作？各界眾說紛紜。

油畫家馮明并不認為自己侵權。他坦言，雖然創(chuàng)作時確實參照了新華社記者姚大偉的攝影作品《告別北川》，但他的作品屬于“再創(chuàng)作”。他表示，油畫與攝影是不同藝術門類，通過油畫創(chuàng)作攝影畫面，并不構成侵權，而且，國家領導人形象也并不屬于攝影者個人所有。不過他坦承，油畫創(chuàng)作完成后，應將此事告知姚大偉。

原作攝影師在接受媒體采訪時坦言，攝影師的作品被畫家所用的現(xiàn)象并不罕見，但攝影師的創(chuàng)作應該得到最起碼的尊重。希望通過此事引發(fā)人們關注、尊重攝影師的著作權。

據(jù)了解，由于馮明將涉案作品捐出義賣，并未因此獲利，攝影家姚大偉并未對其起訴。

曾梵志《豹》被指侵權抄襲美國攝影師作品

2011年5月，畫家曾梵志創(chuàng)作的油畫《豹》剛在香港佳士得春拍上拍出3600萬港元，就被曝光稱其作品抄襲自美國攝影師斯蒂夫?溫特的攝影作品《風雪之豹》。但畫家本人在接受媒體采訪時，自己的創(chuàng)作確實從這張照片中得到靈感，但作品《豹》是經(jīng)過自己藝術再創(chuàng)造的。

據(jù)了解，曾梵志的作品《豹》創(chuàng)作于2010年，在這幅接近三米高的大型油畫上，曾梵志描繪出一只獵豹，小心翼翼地穿越黑暗的密林。對于該作品被指抄襲，曾梵志坦言，自己創(chuàng)作時確實是從美國《國家地理》所刊登的斯蒂夫?溫特的圖片中得到靈感。曾梵志強調，自己創(chuàng)作《豹》是經(jīng)過了藝術再創(chuàng)作的，畫面中豹的眼神、意境的追求都有再創(chuàng)造的成分。自己只是借用了這個動物的形體，但我把動物人性化了。

此外，曾梵志還指出，藝術家借用攝影作品進行藝術再創(chuàng)作，并且這幅照片也不是用于商業(yè)上，如果是用于企業(yè)的宣傳，那就要經(jīng)過原作者的版權同意，而這幅作品拍賣收入全部用于捐贈，因此不需要經(jīng)過原作者的授權許可。

攝影作品成郵票圖案雙方當事人庭外和解

2008年，內蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院功調解了一起攝影作品未經(jīng)同意被制成郵票的著作權糾紛案件，攝影家馬某將旅游公司、郵政局、集郵公司告上法庭，最終在法院的調解下，原、被告庭外和解。

2001年6月，攝影家馬某的兩幅作品在某旅游公司主辦的攝影大賽上獲得優(yōu)秀獎。2004年馬某發(fā)現(xiàn)其獲獎作品被制成郵票進行銷售，馬某認為旅游公司、郵政局、集郵分公司的行為侵犯其著作權。馬某與三方協(xié)商未果，遂于2007年8月向包頭中院提起訴訟。

在庭審過程中，旅游公司答辯稱，其使用馬某的作品是根據(jù)2001年大賽征稿啟示第4條之規(guī)定，即“獲獎作品組委會及主、協(xié)、承辦單位有權用于展出、刊用出版畫冊、印刷宣傳畫頁、在小區(qū)陳列，不再支付報酬。”郵政局、集郵分公司也表示他們是依據(jù)該旅游公司的書面授權進行銷售的。

庭審雙方各執(zhí)一辭，據(jù)理力爭，當庭調解未成。庭審后，承辦法官多次與雙方溝通，耐心講解相關法律規(guī)定，雙方權衡利益得失，終就賠償及作品的使用問題庭外和解，原告馬某撤訴。